结论：尽管CentOS 7.6已停止维护且存在安全风险，但用户仍在使用的主要原因包括历史遗留系统依赖、迁移成本高、稳定性需求以及部分场景下的“够用即可”心态。
以下是具体原因分析：
1. 历史遗留系统与软件依赖
关键因素：许多企业或项目基于CentOS 7.6开发，依赖其特定版本的环境或软件（如老旧内核、库文件）。
直接升级可能导致兼容性问题，甚至业务中断。例如：
定制化软件或驱动仅支持CentOS 7.6内核。
商业软件许可证绑定旧系统版本。
2. 迁移成本过高
核心矛盾：从CentOS 7.6迁移到新系统（如CentOS Stream、Rocky Linux等）需投入大量时间和人力：
需重新测试应用兼容性。
可能涉及硬件升级（新系统对资源要求更高）。
中小企业或团队可能缺乏技术储备或预算。
3. 稳定性优先的保守策略
关键观点：“稳定压倒一切”是许多生产环境的铁律。
CentOS 7.6经过长期验证，而新系统可能存在未知风险（如CentOS Stream的滚动更新机制被部分用户视为不稳定）。
4. 缺乏替代方案的过渡期
红帽宣布停止维护CentOS后，替代品（如AlmaLinux、Rocky Linux）尚未完全成熟时，部分用户选择暂时留守。
部分用户等待更成熟的迁移工具或社区支持。
5. “够用即可”心态
非关键业务或隔离环境中，用户可能认为：
“无X_X访问=无安全风险”（尽管漏洞仍存在）。
系统仅运行简单服务（如内网文件服务器），无需新功能。
6. 信息滞后或管理疏漏
部分用户（尤其小型团队）未及时关注CentOS生命周期变化。
缺乏专职运维，导致系统更新被忽视。
风险警示
尽管上述原因合理，但需注意：
CentOS 7.6已无安全补丁，继续使用可能面临：
高危漏洞攻击（如供应链攻击、勒索软件）。
合规性问题（如等保、GDPR要求系统受支持）。
建议行动
优先迁移：评估替代系统（Rocky Linux/AlmaLinux）或付费方案（RHEL）。
短期缓解：若必须保留，需严格隔离网络、禁用非必要服务。
自动化过渡：利用迁移工具（如ELevate）降低升级成本。
最终观点：技术债务的代价可能远超迁移成本，尽早规划替代方案才是长远之策。